大约是从两三年前开始，随着着服饰产业的进步，中国服饰设计界开始变得前所未有按着际，各种设计大赛、时装评论与设计师评价体系纷纷以实用和市场界定标准。不能否认，在存活重压的迫使下，不论是企业、媒体还是设计师、院校都在个性和好用的矜持中挣扎，作为这种矛盾的一个调和产物，设计师品牌近年来进步迅猛，个性和市场、艺术和实用在其间得到平衡。
长久以来，艺术和技术、市场和个性的矛盾一直是中国服饰设计界在探讨的话题，企业家和设计师关系的转型，高等院校教育的改革、专业传媒舆论导向的转变，只能说是一个问题的几个事实，2004年中，业界也过去慨叹服饰评论家们的隐退。毫无疑问，设计思想理论的进步及对设计智慧的尊重是中国服饰产业转型升级的重点之一。
作为服饰理论界颇有建树的专家，李超德教授通过剖析考虑，对目前趋向功利性的“实用”时尚提出了质疑。市场、艺术、思想、实用等在现实的存活和进步中如何平衡，现阶段，服饰设计思想怎么样进步，也欢迎大伙一块儿讨论，一同探究。
一段时间以来，国内服饰设计范围很多活动少了学者型专家，而技术专家和企业家成为媒体和平台的座上客。可能这是一种进步，回想八十年代乃至九十年代推进中国服饰设计事业进步，学者型专家起到了极其要紧有哪些用途。今天的大家好像愈加务实，更推崇实践第一线的经验主义者们的言论和高见。然而，大家不能不看到一个行业团体一旦缺失理性目的和高屋建瓴的理论平台，它的实践多少带来一些盲目。因此，服饰设计当下更需重视思想库建设，造就一支思想前卫、眼界开阔、理论功底扎实、作风务实的理论队伍；打造一种尊重设计智慧的环境；构建起服饰设计事业进步的“生态链”。从而，不至于由于平庸的功利论而消殆理性思辩的光辉。
产业需要理论
服饰设计第一应从理论上确定“大设计”观念。有关此问题多年前我受陈逸飞“大美术”观念的启发提出来，2003年还曾引起《服饰时报》的大讨论。近年来，我通过剖析国际国内设计进步近况，通过对国内外研究机构研究报告和学校教学计划的对比研究，愈加坚定确立大设计观念和大创意产业定义的重要程度。没大设计观念的设计师，成不了出色的设计师；没大设计观念、大创意产业的定义，设计就没了理论依托，也就缺少了产业基础。英国作为老牌工业国家，二次大战将来设计王国的地位渐渐走向衰弱。尤其是设计创意范围，它丧失了十九世纪现代工业设计领头羊的地位。然而，自撒切尔夫人执政开始，英国**高度看重设计在国民经济中的地位。尤其是1997年布莱尔工党**上台执政将来，拟定了很多奖励设计的政策。布莱尔觉得“进入21世纪后，英国的创意产业对经济进步来讲将尤为重要，期望企业可以通过商品和服务来体现英国引以为自豪的高度改革性、创造性和设计性，用来证明英国的实力”。行动和实践需要理论与思想作支持，一个以平庸的功利论取代理性思辨，它的代价只能是貌似兴盛的从众和盲目。英国在理性思想照耀下，文化、新闻和体育部专门成立了振兴创意产业委员会，推行人才教育，放宽限制实行改革。一个刻板而守旧的英国，正由于看重设计思想建设和创意产业，伦敦正成为最早锋的时髦城市。作为推进，2002年秋，伦敦举行了前所未有些盛大“设计展览会”，举办了“100％设计国际展览会”等近50项活动。特别是初次举办的“世界创意平台”遭到广泛关注。由此，英国创意产业创造了每年1125亿英磅的收入，雇佣了130万人就业，并创造了103亿英磅的出口额，使得英国创意产业额占了全球创意产业额的16％。大家不能不承认十九世纪“艺术与手工艺运动”的发祥地和世界工厂，正成为21世纪的“世界设计工作室”。其中服饰、服装与与此有关的时髦产业发挥了极其要紧有哪些用途。假如说英国创意产业的进步得益于思想的先导和**的推进与能从这片过去是世界工厂的大地上探寻到某种根源的话，印度孟买创意产业的飞速发展，则对中国时髦创意产业进步提供了直接的借鉴和启发。
建设思想库
回顾二十年来中国服饰设计的进步，高校作为思想库与人才培养的摇篮，贡献是巨大的，很多高校毕业生已经成为设计范围的中坚力量。假如没高校当初的前瞻性眼光，与实践和理论成就的积淀，今天的服饰设计行业是不可想象的。假如说二十世纪8、九十年代高校的权威和学者还是这个行业的领头羊的话，近几年来，行业权威和学者面对企业在进步过程中对人才培养模式的质疑，在深思中多少有的困惑和不知所以然。高等学校的学者们也在海量指责声中，因为丧缺理性而自责，却又提不出反驳的原因。我一直觉得服饰设计人才培养需要面对市场，但绝不是菜市场，萝卜青菜，哪个贱哪个买。功利主义的经验论代替不了严肃的思想慎独和艺术设计教育自己的规律。多年前，我曾将中国服饰设计教育划分为三类型型：即服饰设计、服饰工程、服饰技术教育等三种教育教学模式，它们分别有不一样的目的指向，同时它们又相互交叉、相互联系，并有不一样的分工。但当有的人将它们混为一谈，指鹿为马指责学校教育时是缺少严肃认真态度和自以为是的表现。面对种种疑虑与困惑，我觉得需要加大专业思想库建设，用来回答一些宏观问题与微观考虑。诸如设计是“大”还是“小”的问题，从而明确设计既要考虑“大”设计观念，又要从“小”处着眼解决具体的技术细节(有关这方面问题另文讨论)。
尊重设计智慧
轻视设计思想和理论建设，囿于技术功利和商业功利的围城，盲从于少数暴发户式企业家目中无人的歧义诱导，服饰设计精英们正在迷失自我，使他们既没找到真的的市场，也没办法开启我们的设计智慧。服饰产业进步与设计人才培养之间产生了矛盾，这是不争的事实，而服饰工业本身遭遇的进步瓶颈大于设计人才瓶颈，于是把很多不满发泄到学校教育上。不能否认不少企业家在商海沉浮中挥洒了我们的汗水，贡献了智慧，获得了丰硕成就，在完成原始资本积累之后，有些企业家已经成为经营资本的金筹资本家。应该看到他们的成功背后，也有设计精英们的呐喊、铺垫的结果。上世纪九十年代“名师策略”中过去辉煌的设计师们，不可以由于今天服饰产业进步的新走向而否定了他们的设计智慧。近几年，媒体和企业轻视设计智慧和将设计师视为企业木偶的现象，不觉叫人感到阵阵酸楚。设计智慧和个人价值远没遭到应有些看重，由于市侩与功利，削弱了大家对创意的尊重。
当然，设计师已经从早年的学术型，渐渐走向开放型、务实型、动手型，已经从纸面设计型，走向生活实践设计型。面对市场和服饰产业进步，原先出思想的专家们，有不少因为年龄是什么原因，已经极少参加主流活动。而新一代服饰设计专家，真的具备宏观思路、理论积淀、开阔视线、国际交往能力和高贵生活体验的人物少之又少。常常出目前高层平台和媒体的有的专家作秀成分多于他讲解的实质思想；有些专家长期从事行政工作，疏于研究，无论从感情，还是生活体验，极少能同意新的时髦意识，有时看上去要紧的研讨会变成了环顾左右而言它，或讲一些毫无针对性的放之四海而皆准的空话，而使受众进一步丧失了对权威和思想的尊重。重树理论的旗帜和对设计智慧的尊重，可以说是服饰设计事业进步重点之一。
呼唤“穆特修”
面对理论和实践的困境，使我想起二十世纪初的德国，目前中国需要有穆特修式的人物和思想，来振兴中国的设计和改革设计教育体系。德国是继英国将来又一个崛起的工业国家。二十世纪初德国的工业设计同样遭遇了大家今天又不似今天的困境。1907年十月赫尔曼·穆特修(1861-1927)组建了“德国产业同盟”，这个像设计师协会的组织，是一个由工业家、建筑师、工艺家相互联合的团体。赫尔曼·穆特修是当时德国**贸易部主管工艺与教育的官员，曾在英国居住7年，任德国驻英国大使馆的建筑专家，对英国“艺术与手工艺运动”有着深刻的认知。回国将来立志改革德国的设计及设计教育，他很多地写作文章褒扬其设计思想，鼓吹功能主义的设计原则。特别是他深感德国新型设计人才的紧急缺少，决心改革德国设计教育体系，并立即着手进行设计教育改革试验。而由赫尔曼·穆特修组建的“同盟”也得到了德国**的大力支持，成为世界上第一个官办的设计中心。同盟的目的是要在各行各业推广工业设计思想，组织和说服美术、产业、工艺、贸易界的领导人，来推进“工业设计商品的优质化”。所有这类做法直接催生了世界上第一所现代设计学校——“包豪斯”，从而使德国的设计和制造业到今天仍然是世界设计和制造业的领头羊之一。联想到当今中国服饰设计面临的困境，中国不正需要理论的先导和穆特修式的人物吗?维持和促进服饰设计事业进步，从中可以构建出从理论到实践，从**到企业的良性的“生态链”，其中每个环节都不可断裂。轻视理论把握，任何事抱着实用主义的态度，媒体的话语权成为企业的广告语的时候，这个行业就已经成为“皇帝的新衣”了。
从“创意英国”到“激情英伦时髦”，从“香榭丽舍大街的香风”到意大利设计师血液中渗透的“巴洛克”浪漫情怀，从孟买带有分裂精神特质的梦工场到上海新兴的创意产业基地。设计艺术貌似浪漫的秉性以外，实则背靠着强大的思想库，轻视精神财富，服饰设计同样会付出代价。
大家已经愈加注意设计为人类带来的财富和幸福，设计愈加使大家的穿着走向高标准、严需要的品质生活；大家愈加反感组织者们那种打造的矫揉造作的伪绅士趣味，追求真的的诗意生活和发自内心的对待生活的品质需要，这不能离开思想的引导。
